Фото: Ярослав Никитин / GeoPhoto
Миф № 4. Миф о шельфе и страшной Конвенции
В 1997 году Россия ратифицировала Конвенцию 1982 года по морскому праву. Сегодня сложно установить логику ратификации – допустим, США не сделали этого до сих пор. Для понимания нужно вспомнить, наверное, ситуацию 1990-х годов, в частности, как фирма «Нога» арестовывала российские суда за долги… Возможно, Конвенция помогла упростить решение многих актуальных тогда вопросов.
Став участником конвенции, Россия получила право на незамедлительное освобождение судов, которые в последнее время часто из-за загрязнения окружающей среды, нарушений правил рыболовства и других, установленных в портах, арестовывались, а то и продавались за бесценок на торгах.
Согласно конвенции, образован международный трибунал по морскому праву, где представлена и Россия. Для России особое значение имеет право трибунала принимать решения о незамедлительном освобождении из-под ареста судов и экипажей. Трибунал имеет также право разрешения споров, касающихся использования морского дна, не только между государствами, но и между физическими и юридическими лицами.
Преимущества, получаемые Россией от участия в конвенции, безусловно, превалируют над теми сравнительно небольшими материальными затратами, которые связаны с участием в ней. Не случайно, что на 1 ноября 2024 года конвенцию ратифицировали 108 государств, в том числе Япония, Китай, скандинавские страны, Франция и ФРГ.
Главное, в чем сегодня обвиняют Конвенцию – мол что ее ратификация заставила отказаться от прежнего секторального деления Арктики, когда советские полярные владения простирались до Северного полюса, ограниченные на западе и востоке меридианами, проходящими через крайние точки побережья страны. Но в Конвенции ничего не сказано про арктические границы. И здесь все сложнее, чем подается в прессе и прочих «страшилках».
Про Арктику в Конвенции, строго говоря, вообще нет ни строчки, кроме статьи о «покрытых льдом районах». Есть следующее:
- Понятие «территориальное море», на которое распространяется суверенитет государства, включая «воздушное пространство над территориальным морем, а также его дно и недра» (ст. 2). Ширина территориального моря определяется в пределах 12 морских миль.
- Понятие «исключительной экономической зоны». Исключительная экономическая зона представляет собой «район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему…» (статья 55). В этой зоне прибрежное государство имеет:
a) суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких, как производство энергии путем использования воды, течений и ветра;
b) юрисдикцию, предусмотренную в соответствующих положениях настоящей Конвенции, в отношении: i) создания и использования искусственных островов, установок и сооружений; ii) морских научных исследований; iii) защиты и сохранения морской среды (статья 56).
Какое-либо регулирование судоходства в исключительной экономической зоне не предусмотрено. Ширина исключительной экономической зоны не превышает 200 морских миль.
- Понятие «континентального шельфа». Это «Подводная окраина материка включает находящееся под водой продолжение континентального массива прибрежного государства и состоит из поверхности и недр шельфа, склона и подъёма. Она не включает дна океана на больших глубинах, в том числе его океанические хребты или его недра» (статья 76). Граница континентального шельфа определятся в Конвенции сложно, поэтому много споров.
Новые юрты в Арктике. Фото из свободных источников
Самое удивительное, ни Канада, ни Дания с Норвегией, ни тем более США не оспаривали секторальное деление Арктики. До тех пор, пока в 2001 году Россия первой среди арктических стран, ратифицировавших Конвенцию, почему-то подала заявку об отграничении континентального шельфа. Факт таков: именно Россия первой отказалась от секторального деления, и первой заявила о применении в Арктике принципа «отграничения» континентального шельфа.
При этом обычно мотивация «битвы за шельф» сводится к тому, что мол наша страна должна иметь возможность разрабатывать ресурсы шельфа за пределами 200-милльной зоны. Между тем в ближайшие несколько десятилетий, как минимум, это технически невозможно. Допустим, мы думаем о будущих поколениях. Между тем уже сейчас на «битву за шельф», Россия потратила только на геофизические исследования огромные суммы.
Миф № 5. Доходы России от развития СМП
Россия, безусловно, получает доход от экспорта углеводородов и других продуктов, который осуществляется, в числе прочего, по Севморпути. Но что касается транзита, то польза от него явно преувеличена. Согласно международным нормам, иностранные суда могут свободно проходить не только в пределах исключительной экономической зоны, но и даже в пределах территориальных вод. Никакая плата за проход через воды конкретного государства взиматься не может. Соответственно, возможна лишь плата за конкретные услуги – например, ледокольную или лоцманскую проводку.
«1. Иностранные суда не могут облагаться никакими сборами лишь за их проход через территориальное море. 2. Иностранное судно, проходящее через территориальное море, может облагаться только сборами в оплату за конкретные услуги, оказанные этому судну. Эти сборы взимаются без дискриминации», — гласит статья 26 Конвенции ООН по Морскому праву, 1982 г.
Разобранные мифы можно объединить как «чрезмерно позитивные», преукрашающие ситуацию на Севморпути. Но есть и обратные мифы, мифы-страшилки. Один из них – миф, демонизирующий «ту самую» Конвенцию 1984 года по морскому праву.
Все пять разобранных стереотипов повторяются не только простыми гражданами, но и политиками, журналистами, блогерами. Повторение арктических мифов – прямая манипуляция, игра на эмоциях, положительных и отрицательных. А ведь Арктика почти всегда сложнее.
Она требует более аккуратных решений, чем кажется на первый взгляд. Лобовые суждения здесь, как правило, ошибочны. Этот суровый край требует уважительного отношения, и в том числе – «информационно уважительного», с глубоким погружением в полярную специфику.
Надежда Замятина Источник Публикуется в сокращении
